1980년대 이후 자유주의의 한계를 비판하며 등장한 공동체주의(communitarianism)는 도덕, 정체성, 정의 개념을 새롭게 조명했습니다. 특히 찰스 테일러(Charles Taylor)와 앨러스터 맥킨타이어(Alasdair MacIntyre)는 자유주의가 간과한 인간의 사회적 본성과 도덕적 전통의 중요성을 강조하며, 개인주의 중심의 정의론에 근본적인 문제를 제기했습니다. 본 글에서는 두 철학자의 사상을 비교 분석하며, 그들이 왜 자유주의에 도전했는지를 살펴봅니다.
찰스 테일러: 정체성과 공동체의 윤리
찰스 테일러는 인간의 정체성을 설명함에 있어 "사회적 맥락"의 중요성을 강조했습니다. 그는 개인은 단절된 자아로 존재하지 않으며, 자신이 속한 공동체와의 상호작용을 통해 자아를 형성한다고 보았습니다. 이는 자유주의의 전통적 전제, 즉 ‘선(善)에 대해 중립적이며 자율적인 주체로서의 개인’ 개념을 비판하는 핵심 주장입니다. 테일러는 ‘인정(recognition)’의 정치라는 개념을 통해, 인간이 타인에게 인정받는 경험을 통해 정체성과 도덕적 방향성을 획득한다고 말합니다. 개인이 독립적인 존재이기 이전에 의미 있는 사회적 관계 속에서 자기 이해를 발전시킨다는 점을 강조하며, 이러한 관계는 윤리적 책임과 공동선 추구를 자연스럽게 수반합니다. 그는 자유주의가 추구하는 ‘선에 대한 중립성’이 사실상 특정한 삶의 방식, 즉 개인주의적이고 서구 중심적인 가치관을 전제로 한다고 비판합니다. 이 때문에 국가가 가치 판단을 배제하고 개인의 선택만을 보호하는 것은 오히려 도덕적으로 무책임하며, 공동체적 가치와 도덕 전통을 무시하게 만든다고 지적합니다. 테일러에게 있어서 진정한 자유는 단순한 선택의 자유가 아니라, 도덕적 자율성과 공동체 속의 의미 있는 삶을 사유할 수 있는 능력입니다. 그는 개인이 이러한 삶을 살아가기 위해선 공동체의 도덕적 언어와 규범에 접근하고, 타인과의 관계 속에서 형성된 정체성에 대한 인식이 필요하다고 주장합니다. 이는 ‘관계적 자아(relational self)’라는 개념으로 요약됩니다.
앨러스터 맥킨타이어: 덕 윤리와 서사적 자아
앨러스터 맥킨타이어는 테일러보다 더 급진적으로 자유주의와 계몽주의 철학을 비판합니다. 그는 저서 『덕의 상실(After Virtue)』에서 현대 도덕 담론이 도덕적 혼란(moral fragmentation) 상태에 빠졌다고 진단하며, 그 원인을 전통적 덕 윤리의 붕괴에서 찾습니다. 맥킨타이어는 고대 아리스토텔레스 윤리를 부활시키며, 도덕적 판단은 개인의 자율적 선택이 아닌, 공동체적 삶과 역사 속에서 형성된 덕(virtue)에 의해 이루어져야 한다고 주장합니다. 그는 현대 사회가 도덕적 기준 없이 다양한 주관적 가치만 난무하고 있다고 비판하면서, 도덕은 '어떤 인간이 되어야 하는가'에 대한 공동체적 비전 속에서만 의미를 갖는다고 말합니다. 특히 그는 ‘서사적 자아(narrative self)’라는 개념을 통해, 인간은 연속된 이야기 속의 존재로 이해해야 한다고 주장합니다. 개인은 고립된 행위자가 아니라, 과거로부터 이어진 도덕적 이야기와 공동체의 전통 속에서 정체성을 형성하고, 이를 통해 도덕적 판단을 수행한다는 것입니다. 따라서 도덕성은 사회적, 역사적 문맥을 벗어나 독립적으로 성립할 수 없습니다. 맥킨타이어는 자유주의가 강조하는 ‘개인의 권리’ 중심 담론이, 결국 도덕적 책임을 무력화시키고 공동선을 파괴한다고 비판합니다. 그는 아리스토텔레스와 중세 스콜라 철학, 특히 토마스 아퀴나스를 재해석하며, 목적론적 인간관과 공동체 중심의 윤리관을 현대에 맞게 되살리려 했습니다. 그의 윤리 체계에서 중요한 것은 ‘실천(practice)’이며, 이는 공동체 내에서 지속적으로 축적되는 행위 유형을 통해 덕을 실현하는 과정입니다. 따라서 인간은 특정 공동체 안에서 실천적 삶을 살 때만 진정한 도덕적 존재가 될 수 있으며, 도덕은 보편적인 규칙보다 맥락 속에서 길러진 덕에 의해 형성된다는 점에서 자유주의와 근본적으로 충돌합니다.
테일러 vs 맥킨타이어: 공동체주의 내부의 차이와 공통점
찰스 테일러와 앨러스터 맥킨타이어는 모두 자유주의의 개인주의적 전제를 비판하고, 공동체의 도덕적 중요성을 강조한다는 점에서 공동체주의 철학의 대표 인물입니다. 그러나 두 철학자의 접근 방식에는 분명한 차이도 존재합니다. 우선 이론적 기반에서 테일러는 헤겔과 현대 해석학 전통에서 영향을 받은 반면, 맥킨타이어는 아리스토텔레스와 중세 덕 윤리 전통에서 사상을 전개합니다. 테일러는 인정, 정체성, 담론의 측면에서 도덕성과 공동체의 관계를 해석한 반면, 맥킨타이어는 덕, 실천, 서사의 틀 안에서 도덕 공동체를 설명합니다. 또한 도덕적 이상에 대한 해석에서도 차이가 있습니다. 테일러는 공동체 속에서 정체성을 구성하는 인간의 해석학적 능력을 강조하면서도 상대적 다양성을 수용할 여지를 남깁니다. 반면 맥킨타이어는 하나의 덕 윤리 전통으로 복귀해야 한다는 강한 도덕적 이상을 주장하며, 현대 사회의 도덕적 해체를 보다 근본적으로 비판합니다. 하지만 두 사람 모두 자유주의의 탈맥락적 자아(atomistic self)에 대한 비판에서 출발해, 관계적이고 서사적인 자아를 통해 도덕적 판단과 공동체의 중요성을 강조합니다. 이는 단순히 이론적 차원이 아니라, 현대 정치철학이 직면한 중요한 질문 — “개인은 어떤 공동체 안에서 의미 있는 삶을 살아야 하는가?”에 대한 깊은 통찰을 제공합니다.
찰스 테일러와 앨러스터 맥킨타이어는 현대 자유주의가 간과한 도덕성의 사회적, 역사적 기초를 되짚으며, 인간은 공동체 속에서만 진정한 정체성과 윤리를 구축할 수 있다고 말합니다. 이들은 공동체주의가 단지 자유주의의 반대가 아니라, 자유의 실질적 조건을 탐색하는 또 하나의 방식임을 보여줍니다. 두 철학자의 논쟁은 현대 사회에서 도덕적 공동체의 의미, 전통의 가치, 자율성과 공동선의 조화를 고민하게 만들며, 인간의 삶과 사회에 대한 더 깊은 성찰을 요구합니다. 우리는 이들의 철학을 통해 자유주의적 질서 안에서 공동체의 가치를 어떻게 되살릴 수 있을지 모색할 수 있습니다.